Semitten's Blog

Om semitiske forhold i og udenfor Israel

Uran beriger igen Iran

with 2 comments

Bedst som man troede, at Iran langsomt ville høre på vestens bekymringer om deres atomprogram til ikke-fredelige formål, er bøtten vendt og nu begynder Iran igen at berige uran. De begynder allerede tirsdag. Og det er ikke Vesten, der siger det. Denne gang er det Irans atomchef Ali Akbar Salehi. Berigelsen kommer til at foregå i Natanz-anlægget i provinsen Isfahan og er det, der hedder en 20% berigelse (er der nogen læsere der kan uddybe dette?)(kilde her)

Som beskrevet i en tidligere artikel har der været tovtrækkeri om ombytning af beriget uran til uran til fredelige formål. De fleste lande sætter sig ikke imod andre landes forsøg med atomenergi. Men når det handler om forsøg, der kan føre til atomvåben, er den internationele tone en anden.

Vesten mener, at Iran løber fra sine aftaler med IAEA, hvilket også stemmer med en tidligere.

Ahmadinejads regering har tidligere lavet en aftale om ombytning af deres lavt-beriget uran mod materialer, der kun kan anvendes fredeligt. Men nu løber Iran fra deres aftale. Eller også er der flere aftaler med forskellige fortolkninger. Men kan man leve med det?

Der er flere henvisnnger i Haaretz og CNN og JyllandsPosten.

Iranske forsøg med atom-teknologi

Men nu er der mange lande, der har atomvåben. Hvorfor er det slemt, at netop Iran for det? Har Iran ikke truet med at anvende det mod Israel? Man skal langt tilbage i den kolde krig for at finde lignende udtalelser fra statsoverhoveder. Måske under det kolde krig i forbindelse med Cubakrisen. Men opstilling er missiler er ikke nødvendigvis en trussel, men kan også fortolkes som forsvar, mens udtalelser som angreb på Israel ER en trussel. Ligeså vel som hvis Israel truede Iran med destruktion, så er denne trussel-retorik en trussel. Mig bekendt går truslen kun den ene vej, eller tager jeg fejl? Har Israel truet Iran med ødelæggelse?

Hvis Israel og Iran kommer i krig, kan det hurtigt udvikle sig til en altødelæggende mellemøstkrig, med Iran og en del arabiske lande på den ene side (og måske Pakistan, der har atomvåben) og Israel/USA på den anden side og sikkert også Indien, da de ikke kan lide Pakistan, hvis grupperinger har en del terroraktioner på samvittigheden, der kan spores til Pakistan, selvom det måske ikke er den pakistanske regering, der står bag.

Med andre ord – en forfærdelig storkrig. Denne risiko kan forhindres med et Iran uden atomvåben, da Iran er det eneste land, der reelt kan true Israel på sin eksistens i området med militære midler. Hezbollah kan også true, men det er snarere som guerillar og terrorisme, der kan slide Israel op, men Hezbollah er svære at slide op på grund af deres bunkerbyggeri i Libanon. Det vil ikke overraske, hvis HAMAS gør det samme som Hezbollah og denne mistænksomhed er en af hovedårsagerne til, at Gaza-beboere ikke får materiale til at bygge nye huse efter CAST LEAD sidste år. Går denne mangel på byggematerialer ikke ud over den civile gaza-beboer? Jo, men hvad er alternativet? Det er indføre flere byggematerialer og se HAMAS bygge tunneller og bunkere beregnet til krigsførselse mod Israel. Og hvorfor vil HAMAS det? osv.

Bunden i mellemøstkonflikten består i, at jøder har et område midt i et større arabisk område, der ikke er muslimsk. Min påstand er derfor, at hvis Israel var kristent eller hinduistisk, var der også konflikter, men denne årsag er der skrevet mange bøger om, og de omgivende grupperinger (Hezbollah/Hamas/islamiskJihad/Al Quida ….) går endnu videre og søger et Kalifat. Men hvad vil araberne foretrække i Israel, hvor der er ca 1,5 mio? Et HAMAS-lign. Israel eller de rettigheder araberne har idag? Har araberne ikke flere rettigheder og muligheder i Israel idag end arabere i GAZA?

En kun 5 dage gammel udsendelse om Ahmadinejad og hans kommentarer til den seneste udvikling …

Written by semit

8. februar 2010 hos 08:25

2 kommentarer

Subscribe to comments with RSS.

  1. det er flot du støtter undertrykte og retfærdig søgende befolkning i verden.

    Jeg kan godt forstå den vestlig verden og Israel er bekymret over iransk atom program men jeg undrer mig hvorfor israel og india og andre må godt har atom program alliegvel!
    Jeg forslår , at bruge iransk regime istedet for iranerne eller Iran når du fortæller om atom program i iran. jeg er bange for, at danskerne og andre vestlige folk som kender ikke Iranerne! tror vi som iraner bare allesammen ballademager og vil true den vestlige verden . Iran og iranerne er ikke frie folk som kan bestemme over deres fremtid endnu! det gør virkelig ondt når man bruger Iran i stedet for iransk regime eller præststyre.

    ærlig og åben pige!

    9. februar 2010 at 13:36

  2. Enig. jeg vil bestræbe mig på at anvende ‘Ahmedinejad’/’det iranske regime’ istedet for ‘Iran’ i disse situationer. Irans befolkning er en slags gidsler for styret og det er diktaturer af enhver slags det handler om at forbedre til demokrati.

    semit

    9. februar 2010 at 14:08


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: