Semitten's Blog

Om semitiske forhold i og udenfor Israel

Israelsk Keffiyeh

with 12 comments

INTRODUCING THE FIRST EVER ISRAELI KEFFIYEH!

De arabiske tørklæder – keffiyeh – findes i flere versioner. Hvid med sorte mønstre, hvid med røde mønstre og helt hvidt. De afspejler i nogen grad klan og kultur og tilhørsforhold. Det er derfor ikke så mærkeligt, at der nu er kommet et israelsk keffiyeh. Og det har ikke røde og sorte mønstre, derimod blå og mere end det: Den israelske Keffiyeh har davidsstjerner i mønstrer i midten af stykket, og ordene AM ISRAEL CHAI (det jødiske folk lever) på hebraisk vævet ind i stoffet. Tørklædet illustrerer et guddommeligt løfte om, at det jødiske folk er evigt.

Traditionen med keffiyeh startede som traditionel hovedbeklædning typisk båret af arabiske mænd lavet af et kvadrat med klud ( “tørklæde”)  og pakket i forskellige stilarter omkring hovedet. Det er almindeligt i tørre områder, og giver beskyttelse mod direkte sol og nogen gange beskyttelse af øjne og mund fra støv og sand i ørkenen. Det særlige mønster stammer fra en gammel mesopotansk ide om at vise enten fiskenet eller korn-aks.

100% bomuld, israelsk Keffiyeh, 40/40 inches.

Yemenitisk jøde i det tidlige 20ende århundrede med keffiyeh. Hovedbeklædningen er måske snarere mellemøstligt end muslimsk?

Det palæstinensiske version er hvid med sort mønster og er blevet et symbol på nationalstaten, et Palæstina til palæstinenserne, ligesom der også er danske nationaltegn, der henviser til Danmark for danskere. Et dilemma består i, at de grupper der søger et Palæstina til palæstinenserne, tager samtidigt afstand for Danmark for danskere, tyskere for Tyskland osv, på trods af et etnisk Palæstina er et land til en særlig etnicitet/flygtningegruppe. Det er derfor lidt overraskende, at det netop er de venstreorienterede, der støtter denne nationalisme, hvor venstrefløjen normalt tager udgangspunkt i menneskets behov, retten til vand, mad, medicin osv. Samtidigt med at de ikke støtter et jødisk land til jøderne, der ligeledes betragtes som en særlig flygtningegruppe/etnicitet = anti-zionisme.

Det er en lang diskussion, men det er ikke til diskussion, ifølge min opfattelse, at et land til netop palæstinenserne, er en nationalistisk tankegang. De er i mellemøsten og på europæisk og globalt plan ikke forfulgte. Det er derimod jøderne i historisk og statistisk perspektiv, især i europa og mellemøsten. Derfor kan man mene, at et jødisk hjemland er et nødvendigt sikkerhedsnet for jøderne, så deres nationalisme er mere velbegrundet.

Written by semit

2. august 2011 hos 12:17

12 kommentarer

Subscribe to comments with RSS.

  1. Israel vil aldrig være ægte. De kom med terror, og er det stadig. Keffiyeh er arabisk/islamisk, og det ændre ikke på noget at de efteraber.

    Jesper

    23. februar 2010 at 14:36

  2. Igen absurd: Israel er en af verdens mest etnisk fikserede nationer, hvor arabere ikke har lige pligter og rettigheder, hvor det f.eks. ikke er muligt at blive ‘blandet gift’, og hvor staten aktivt medvirker i kampagner der skal forhindre diaspora-jøder i at gifte sig med ‘gentiles’.

    I et tillæg til Israels grundlæggelsestekst hedder det også, at det er forbudt at opstille partier til Knesset, der anfægter staten Israel som jødernes stat. Tænk dig, hvis man i USA havde et ‘ammendment’ der forbød partier at stille op til valg, hvis de anfægtede USA’s karakter af protestantisk, angelsaksisk nation.

    Endnu mere absurd bliver det af, at de israelske jøder – anført af blut-und-boden nationalister – efter alt at dømme stort set ikke har forfædre der har boet i Israel/Judea eller har ‘originalt’ jødisk blod i årerne. Det har til gengæld efterkommerne af de palæstinensere, man fordrev i 1948 og 1967. Kan det være mere absurd?

    raapil

    24. februar 2010 at 22:29

  3. Hej

    Semit:

    Personligt ville jeg foretrække kefiyeh uden teksten, ikke at jeg har et problem med teksten;o).. Men en kefiyeh bør være uden tekst, det andet er lidt “poppet”..

    Raapil:

    Jeg forstår godt din forvirring og vil gerne hjælpe med at rette op på noget af den..

    Du skriver:

    Du laver nogle fejl her.. Israel er ikke synderligt fikseret på etnicitet.. De fleste moderne forskere, mener at man ikke kan tale om etnisitet, på den måde du her gør.. Man bør nok mere fokusere på kulturelle størrelser, hvilket også kan været et problem (men det er en længere diskussion)..

    Det afhænger naturligvis af hvordan du vælger at definere begreberne, man skal vi se på hvordan nogle folk opfatter etnisitet, f.eks. det at være araber, så er der en traditionel arabisk tanke, at folk der taler arabisk er at opfatte som arabere, se f.eks. al-Shafi’i her (al-Risâla).. Så de jøder, som blev fordrevet fra arabiske lande, er reelt – i denne opfattelse – arabiske jøder, som er blevet modtaget af Israel.. Altså, her er konklusionen, at Israel IKKE er fokuseret på etnisitet..

    Det er nok mere korrekt at sige, at Israel er fokuseret på religion.. Det er sandt, at det ikke er officielt tilladt for jøder at gifte sig med ikke-jøder.. Staten har dog ikke et problem med dette, da de accepterer ægteskaber mellem jøder og ikke-jøder fra andre lande.. Til gengæld har rabbinatet et problem med det, men rabbinatet er ikke staten, så din harme skal du nok rette andetsteds, men i samme omfang også erkende, at det ikke skyldes etnisitet, men religion.. Og vil du have det ændret, må du nok acceptere, at så bliver muslimer og kristne ramt i lige så stor grad, Israel forskelsbehandler nemlig ikke religionerne, men lader dem styre deres egne love, så vidt det er foreneligt med israelsk lov..

    Det er klart, at Israel – der profilerer sig som en jødisk stat, sponsorerer kampagner der skal oplyse om Jødedom, ligesom Danmark også giver penge til kampagner, der skal oplyse om Kristendom.. Jeg kan ikke se det store problem i dette, men bevares, nogle mennesker vil jo gerne forarges over egen praksis, når den udføres af andre;o)..

    Du skriver videre:

    Du må tænke på følgende tre principper:

    1: Man må ikke støtte en fjendtlig stats eller terrororganisations kamp mod Israel
    2: Man må ikke arbejde mod staten som en jødisk og demokratisk stat
    3: Man må ikke drive en rascistisk politik

    Ja, det er for dårligt at man sådan promoverer sig som en jødisk stat.. Hvad er problemet helt præcis? At Israel vil holde fast i sin jødiske identitet? Det er vel reelt det eneste du kan holde dem op på ved disse tre principper.. At Danmark promoverer sig selv som en kristen stat, der financierer missionsvirksomhed i udlandet, er vel – i sagens natur – af mere problematisk art, går jeg ud fra?

    Åhnej, skal vi nu til den igen.. Er det den der “teori” om at vore dages jøder stammer fra Khazarerne og ikke har noget at gøre med de “ægte” jøder?

    Udover det, så er det interessant at se, at efterveerne af racelæren stadig ikke har lagt sig.. Jeg troede at oplyste mennesker, generelt var gået bort fra dette ensidige fokus på “blodets renhed”, men det er altså ikke tilfældet kan jeg forstå..

    Det mest absurde her, er din trang til en sort/hvid fremstilling af en historisk begivenhed, der er så åbenlyst mere nuanceret end det du gør det til.. Jeg tør næsten vædde på, at du vil anklage Israel for ensidig propaganda, og stå fast på at det er en vederstyggelig form for propaganda, samtidigt med at du selv fremfører samme form for propaganda, bare med omvendt fortegn..

    For lige at opklare dette, så var der palæstinensere der blev fordrevet, ja, men der var altså også palæstinensere der flygtede på baggrund af de arabiske nabostaters propaganda.. Hvor mange der tilhører hver grupper er diskussionen man er igang med nu, din fremstilling er smidt på hylden.. Nåja, bare ikke hos propagandister;o)..

    Bortset fra det, så er disse efterkommere af tvangskonverterede jøder (ikke et ord om, at de blev tvunget til at konvertere, vel;o), velkomne til at gennemgå en konvertering og vende hjem til deres sande folk.. Der er ingen der forhindrer dem i det..

    Mvh

    qolyehudi

    28. februar 2010 at 12:31

  4. Jeg er skam ikke forvirret, det er dig der er fejlinformeret. Sludder-sladder om hvad ’moderne forskere mener’ gider jeg ikke kommentere. Vær konkret.

    Om det f.eks. er en traditionel tanke, at taler man arabisk, så er man araber – som du formulerer det – det er for palæstinensernes vedkommende faktisk ikke korrekt.

    De muslimske hebræere – som vel er det mest præcise ord for den etnisk-religiøse gruppe der boede i Palæstina før zionisterne jog dem ud – kaldte ikke sig selv for ’arabere’, men enten for ’fellahin’ eller slet og ret ’muslimer’. Araberne var for dem folk som kom nede fra Halvøen, beduinerne især.

    Om Israel er fokuseret på etnicitet – tjabom, hvis du hellere vil kalde det etnonationalisme eller etnoreligion, så for min skyld ingen ballade. Men zionisterne har i hvert fald været voldsomt fikseret på ’jødiskhed’, hvordan du så end definerer den (den er jo alt andet end entydig).

    Du manipulerer, når du lader som om at den israelske stat ’accepterer’ blandede ægteskaber. Hvis man gjorde det, så havde man for længe siden etableret en statslig institution som kunne tage sig af borgerlige vielser. Hvordan den historiske udvikling af forholdet mellem staten og rabbinatet har været, det har jeg ikke så meget forstand på, men jeg ved dog at zionisterne historisk har lænet sig opad de religiøse, og at rabbinatet har meget magt og indflydelse i dagens israelske samfund.

    Da staten er de eneste der kan sætte lovmæssige grænser for rabbinatet, så er det naturligvis staten man skal kritisere. Det samme gør sig jo gældende i f.eks. Saudiarabien: Hvis muslimske lærde har for meget magt der, så er det de saudiske konger der kan gøre noget ved det, og dem der skal kritiseres.

    Hvordan muslimer, jøder og kristne kan ’blive ramt’ af, at der indføres borgerlige vielser (ved siden af de religiøse), det har jeg lidt svært ved at forstå.

    Det kan vel kun være til gavn for samfundet og integrationen mellem landets forskellige etnisk-religiøse grupper, at de kan blande sig, ikke sandt?

    Så skriver du, at det officielle Israel ’oplyser om jødedom’ og ’profilerer sig som jødisk stat’. Det var ikke hvad jeg kritiserede, men derimod at man laver kampagner der skal forhindre jøder i bl.a. USA at gifte sig med ikke-jøder.

    Hvad mon reaktionen ville være, hvis den danske stat lavede kampagner i udlandet, som opfordrede udlandsdanskere til at undlade at gifte sig med ikke-danskere? Ville det ikke blive betragtet som noget nær racisme? Din parallel holder ikke.

    Du skriver: “Ja, det er for dårligt at man sådan promoverer sig som en jødisk stat.. Hvad er problemet helt præcis? At Israel vil holde fast i sin jødiske identitet?”

    Ja, det er naturligvis et problem, når et stort mindretal af befolkningen er ikke-jødisk. Det er også et problem, at Danmark ifølge Grundloven er et kristent land, der giver kristendommen forrang, og det har jeg også jævnligt kritiseret, lissom jeg har talt for adskillelse af stat og kirke. Israel er et etnokrati med liberal-demokratiske træk og bør ikke bryste sig af at være et demokrati.

    Et ægte demokrati skelner ikke mellem hudfarve, religion, etnicitet, køn, seksuel overbevisning osv, men er ALLE BORGERES stat. Lighed for loven, som du ved. Så ja – det er et problem at ville fastholde et særligt etnies ejerskab til staten.

    Du skriver om Khazarerne: ”Åhnej, skal vi nu til den igen.. Er det den der “teori” om at vore dages jøder stammer fra Khazarerne og ikke har noget at gøre med de “ægte” jøder?”

    Du taler som om det er en eller anden slags myte, som ikke er værd at spilde tid på? Det er uden for enhver tvivl, at der eksisterede et rige nord for Kaukasus, mellem Volga- og Don-floderne, hvori jødedom var statsreligionen. Det er veldokumenteret udfra adskillige kilder.

    Det er også veldokumenteret, at der eksistede i hvert fald tre andre statsdannelser i antikken og middelalderen, som var mere eller mindre officielt jødiske, UDEN FOR Israel/Judea.

    En lå i det nordlige Irak/Kurdistan, en lå i Yemen, og en lå i Nordafrika. Og så var der altså Khazaria. Du skal stå tidligt op, hvis du vil affærdige Shlomo Sand, som har skrevet The Invention of the Jewish People.

    Her kan du også få dekonstrueret myten om, at jøderne blev spredt i diaspora efter romerne brændte templet i ’79. Hvis det var tilfældet, så kan det undre, at jøder kunne lave et oprør igen i ca. 120-tallet (den såkaldte Bar Kokhba-opstand), og igen i 600-tallet en opstand mod byzantinerne.

    Jo, der er mange myter, og du skulle selv prøve at læse Shlomo Sand. Det er ikke så farligt – man bliver bare klogere af det.

    Du skriver om racelære, som om jeg abonnerer på den. Nej, det gør jeg bestemt ikke. Og jeg er også meget skeptisk overfor nationalisme og andre former for gruppisme, hvilket er en af årsagerne til at jeg kritiserer Israel. Kritikken falder fint i hak med min vedholdende kritik af dansk, serbisk, russisk og alle andre former for nationalisme, samt kritikken af muslimsk gruppisme som vi ser den udspille sig i disse år.

    Min fremstilling af Israel-Palæstina konflikten er nok mere kvalificeret end de flestes. I min bog er der ingen absolut onde eller gode mennesker, men hvad angår konflikten i det hellige land, så er der ingen tvivl om hvem der initierede den, og der er ingen tvivl om, at zionisterne konsekvent har været den mest aggressive part.

    Og til slut: De muslimske hebræere var desuden ikke tvangskonverterede. Det var ikke arabisk politik overfor jøder og kristne. Mest sandsynligt forekom masseomvendelserne som resultat af de fordele der var ved konvertering, nemlig skattefritagelse. På tidspunkter måtte de arabiske erobrere endda bremse tilgangen af nye proselytter, da masseomvendelserne udhulede skatteggrundlaget.

    raapil

    2. marts 2010 at 22:22

  5. Jo, der var lige en uddybning: Det er et fornuftigt synspunkt, at vi ikke kan vide hvor mange almindelige borgere der konverterede til jødedommen i de fire jødiske statsdannelser jeg omtaler ovenfor.

    Det er af naturlige grunde svært at afgøre. Men det er også et tåbeligt synspunkt at fastholde, at ingen borgere i disse fire stater lod sig omvende til jødedomm.

    Så der er ingen tvivl om, at der har fundet masser af konverteringer sted, hvilket Shlomo Sand da også dekomenterer i sin bog. Det gælder også f.eks. i Rom og andre steder i Romerriget.

    Groft sagt fører Sand en rigtig stærk sag for, at størsteparten af de jøder, der ‘vendte tilbage til Zion’ var konvertitter med biologiske rødder andre steder end Israel/Judea, mens dem der reelt havde biologiske – og naturligvis konkret historiske – rødder i området, blev smidt på porten.

    Det er absurd, men det er ikke mig og Shlomo Sand, der er absurd optagede af ‘etnisk renhed’, men derimod de xionister der var opflasket i Europa med blut-und-boden nationalisme.

    raapil

    2. marts 2010 at 22:42

  6. Raapil:

    Inden jeg begynder at bruge tid på at svare, så må jeg lige spørge, om du baserer alt dette på Sand alene? Hvor meget har du studeret jødisk historie? Bare nysgerrig.. Hvis du også baserer din fremstilling på andre historiske forskere, hvem er så disse?

    Mvh

    qolyehudi

    2. marts 2010 at 22:53

  7. Jeg har ikke studeret jødisk historie, men den er også kun ét aspekt af vores diskussion. Diskussionen handler lige så meget om nationalisme og religion og retsstat og demokrati (se selv ovenfor).

    Det er en ægte generalist-diskussion, og det ville da også være ærgerligt, hvis vi kun kunne diskutere emner som enten du eller jeg var eksperter i, men modparten klædt dårligt på til.

    Så kom der jo ikke meget diskussion ud af det 🙂

    raapil

    2. marts 2010 at 23:39

  8. Godmorgen Raapil:)

    Shlomo Sand angriber jo netop den jødiske historie, som man forstår den i dag..

    Jeg håber ikke, at du opfatter det som et angreb, når jeg spørger hvor mange historiske forskere du baserer din fremstilling på, selvom der dog nok er en hvis kritisk holdning i det;o).. Jeg har ikke, som udgangspunkt, det store mod Shlomo Sand og hans bog, selvom jeg er lidt ærgelig over at den bliver brugt i et propagandaøjemed – ikke nødvendigvis af ham, men af opponenter af Israel..

    Det jeg vil frem til er, at når man diskuterer historie, hvad enten det er for 2.000, 1.000 eller 60-100 år siden, så vil der altid være uenigheder på diverse punkter, så man kan aldrig fremstille noget bombastisk og sige: “Sådan var det!”.. Der er naturligvis altid en konsensus, f.eks. som tilfældet er det med korstogene, hvor alle er enige om at der var korstoge, antallet af dem og hvornår de var.. Man er til gengæld ikke helt enige om baggrunden og omstændighederne for dem, som så bliver diskuteret i større eller mindre grad..

    Det samme gør sig gældende med f.eks. Uafhængighedskrigen/al-Naqba i ’47/’48, hvor der er nogle omstændigheder der er konsensus omkring, men detaljer man er MEGET uenige om;).. Der er konsensus om, at der blev begået forbrydelser og dumheder på begge sider, ligesom der også er generel konsensus om, at ikke alle palæstinensere blev fordrevet (det samme er tilfældet med jøder der blev fordrevet/rejste fra arabiske/muslimske lande)..

    Når du fremhæver Shlomo Sand, så går jeg ud fra, at du er bekendt med debatten mellem de “gamle historikere” og de “nye historikere”? Ellers vil jeg anbefale dig at studere den lidt, for den er vigtig at kende til, for at forstå baggrunden for Sands bog, samt den medfølgende debat..

    Jeg vil ikke skrive så meget mere lige nu, skal gøre mig klar til undervisning.. Bare lige angående Sand og Kazarerne som (nogle) jøders forfædre: Sand fremhæver, så vidt jeg er bekendt, Dunlop som værende en ekspert i forholdene omkring Khazarerne (hvilket han er), men – som Anita Shapira fremhæver i sit Essay om Sands bog – overser at Dunlop ikke mener, at man kan drage de konklusioner, som Sand drager i forhold til hvorvidt de østeuropæiske jøder, skulle være efterkommere af Khazarerne..

    Et essay der for i øvrigt er relevant i forhold til denne debat:

    http://www.isracampus.org.il/Extra%20Files/Anita%20Shapira%20-%20Shlomo%20Sand%20book%20review.pdf

    Det er fint at du baserer dine teorier på Sand – man har altid et par enkeltpersoners teorier som udgangspunkt for sine egne overbevisninger, jeg forholder mig f.eks. kraftigt til Langmuir, når vi taler forståelsen af antisemitisme – men man bliver nødt til at forstå de forskellige holdninger og præsentere dem, hvis man vil lave en nuanceret fremstilling af en given sag, f.eks. denne om hvorvidt Israel har fordrevet palæstinenserne eller om palæstinenserne selv flygtede..

    Mvh

    qolyehudi

    3. marts 2010 at 07:58

  9. Jeg vil lige læse dine links. Det kan godt tage et par dage, da jeg er noget travl pt.

    raapil

    4. marts 2010 at 04:56

  10. Ja, det kan godt tage mere end nogle dage, da jeg er megatravl for øjeblikket. Det er også en gevaldig diskussion vi er i gang med, så måske skal vi tage brudstykker af den henad vejen. Jeg får i hvert fald ikke tid til noget seriøst den næste uges tid.

    Men du/I skal da lige læse en kort indlæg jeg har på 180Grader, som opsummerer mine holdninger til antisemitisme og anti-‘muslisme’ meget godt:

    http://www.180grader.dk/Videnskab/om-muslimhad-og-joedekritik

    raapil

    7. marts 2010 at 22:59

  11. Pst: Ears of grain betyder korn-aks, og ikke ører. 🙂

    Interessant indlæg iøvrigt.

    Anna Lyttiger

    24. marts 2010 at 18:49

  12. Tak for oversættelsen. Jeg retter det straks.

    Det var lidt keffyieh – debat. Der er en del artikler om forskelsbehandling. bl.a. i Iran og kvinden osv i nederste vindue i https://semit.wordpress.com/2010/03/22/apartheid-i-sharpville/ idet jeg gerne vil ind på, at den bredere definition af apartheid især gør sig gældende i de arabiske lande, når det handler om forskelsbehandling af køn, tro, seksualitet.

    semit

    25. marts 2010 at 17:06


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: