Semitten's Blog

Om semitiske forhold i og udenfor Israel

Søgeresultater

Er marxismen imod den hvide mand?

with 4 comments

En tilsyneladende politisk korrekt titel, men er det ikke racistisk at sammenkæde hudfarve og kriminalitet? Er det ikke marxister, der har mest travlt med at anklage den hvide mand for forbydelser? I så fald dømmes der racisme herfra.

Bygger marxismen bl.a. på racisme mod den hvide mand og bygger en del af marxismen på modstand mod den hvide mands udnyttelse af sorte i form af etablering af kolonier, slaver, udnyttelse af råvarer i Afrika, troen på farvede som mindre intelligente og retten til den jord farvede lever på. Hvis det er et af grundlagene for marxismen er det en modreaktion mod den hvide mands aggressioner i de forrige århundreder. Men modstanden er kun overfor den hvide mand og ikke imperialisme og udnyttelse af andre folkeslag når det er farvede, eksempelvis japansk og kinesisk krig, arabernes krige, endda i dette århundrede. Hvis der er noget om snakken …

I denne modreaktion/marxisme over den hvide mand, ses Israel så som et kolonialt/imperialistisk/britisk projekt fra den hvide mands side? Dette standpunkt er fundet på den venstreorienterede site snylterstaten.dk, der kalder israel for DEN HVIDE SETTLERSTAT. Og jeg mener det er kernen i kritikken af Israel, når man/de venstreorienterede ser på Israel som sidste skud på stammen af hvid imperialisme efter kolonierne blev afviklet.

Pointen er, at det er racistisk når man omtaler Israel som en hvid stat – alene fordi de første indvandringer var hvide mennesker. Men det er ikke pointen, at staten Israel er hvid, men derimod at det er et refugie og opsamlingssted når nu racisme findes – altså Israel som en antiracistisk statsdannelse, der sikrer at netop jøder har et tilflugtssted. Israel er en jødisk stat og ikke en hvid stat. Når nu ikke der er lighed for alle etniciterer og racer, tager nogle sagen i egen hånd, herunder jøderne, men også andre forsøger sig som armenerne, der HAR fået dannet en stat, mens kurderne, tamilierne og baskernes forsøg på en statsdannelse kun er på tegnebrættet.

Er man antiracist som jeg, er der intet i vejen for at der i mellemøsten er en stat, der primært er hvid, ligesom hvis der i europa er en stat der primært er farvet. Israel tilhører ikke de hvide eller farvede men er pt et opsamlingssted for jøderne og for så vidt verdens største flygtningelejr.

Hvad laver de hvide i mellemøsten? – ville en marxist sige, men det er starten på racisme at tro at mellemøsten tilhører de farvede arabere eller omvendt som om europa tilhører de hvide. NEJ det må demografien og folkevandringer afgøre.

Den venstreorienterede modstand mod Israel hviler ikke på antisemitisme, men modstand mod at folk udefra (jøderne) danner en hvid stat. Men der er aldrig modstand hvis det er farvede, i afrika eller mellemøsten danner en ny stat (jordan, yemen, kuwait, Libanon … ) det er KUN israel og forskellen er til at få øje på, hvis ikke man er farveblind – som om at jord i mellemøsten tilhører de farvede eller muslimer, for det mener jeg er den grundlæggende faktor og derved racisme. Mange arabiske stater er relativt venstreorienterede som reaktion eller modpol mod vestlig indflydelse i arabien, ihvert umiddelbart efter det osmaniske riges fald i 1917.

Den aller værste modstand burde derfor være arabiske venstreorienterede kræfter/stater og det flugter fint med, at det er PFLP, PLO, Syriens BAATHparti, Ægyptens general Nasser, der er/var de største modstandere af Israel mens de mindre modstandere ikke er venstreorienterede – Jordan, Saudiarabien, Tyrkiet.

Israel er endda det modsatte af en imperialistisk stat, idet man ikke sender råvarer, arbejdskraft, naturressourcer og slaver til et moderland, men tværtimod opbygger et land indefra og giver alle beboere samme rettigheder, hvad der ikke engang er tilfældet i de omgivende lande, der er styret af ISLAM som fundament.

Eksempelvis ses balfourdeklarationen som en forlængelse af britisk overherredømme i mellemøsten, altså imperialistisk, for nu at bruge de marxistiske udtryk, mens kernen i zionismen ikke er britisk men jødisk, et stykke land, hvor jøderne er fri for forfølgelse. Og så forhandlede man sig frem til palæstina, hvor der kun boede et par hundrede tusinder mennesker i – ifølge alm statisk. Det var ikke mennesketomt statistisk, men 1/4 million ( ca år 1880 da de første jødiske indvandringer startede) mennesker i et landområde, på størrelse med Jylland er jo ikke ligefrem overbefolket. Til gengæld har araberne fået bedre vilkår end de omgivende lande, Libanon, Ægypten, Syrien ….

Så på baggrund af racisme overfor den hvide mand, ses Israel som et projekt, der tilgodeser hvide interesse og er en afløber fra de sidste århundrederes kolonial tankegang. Men det er en marxistisk tankegang, at kolonier og hvidhuder sættes sammen for farvede er ligeledes koloniale, ihvertfald, Djenkis Khan, Kinas dynastier, Storindien, Arabernes og Islams koloniale udbredelse for ikke at nævne de japanske kejsere. Det er en marxistisk tankegang, at de hvide er syndere. Det har nemlig ikke noget med hudfarve at gøre.

Så marxismen, som jeg ser det, er en stor undskyldning for hvidhuders forbrydelser og derfor kommer Israel ind i billedet fordi det startede som et europæisk projekt af hvidhuder. Så det ses som hvid indflydelse i mellemøsten. Men projekt Israel er ikke for hvidhuder men for forfulgte og snarere det modsatte hvilket også flugter med de store sefardiske indvandringer fra iraq, Marokko, Ethiopien, Yemen.

Hvis ikke venstrefløjen kan se, at israel er et jødisk projekt og ikke et imperialistisk projekt, er Israels alternativ at bruge farvede i deres regering! Det skal nok lukke munden på dem.

Written by semit

28. januar 2011 at 11:00

Lagt i Israel

Den israelske sikkerhedsmur

leave a comment »

Af fjender kaldt apartheidmur. Den slanger sig langs våbenstilstandslinien fra 1949 og ofte ind på selve vestbredden, også kaldt Samaria og Judæa. Formålet er at forhindre terrorister – kaldet frihedskæmpere af modstandere – i at dræbe uskyldige israelere i Israel, og er det ikke i sig selv apartheid, når terrorister alene går efter folk med israelsk statsborgerskab? Det begynder at ligne sydafrikanske tilstande, hvor man skelner på statsborgerskab.

På begge sider af muren er der arabere, jøder, palæstinensere, sorte, hvide, kristne, farvede og muslimer. Så det er lidt svært at få øje på, hvad der menes med apartheid. Derimod er murens formål at holde terrorister ude fra Israel, så til en vis grad straffer Israel terroristernes territorie ved at dele af muren går ind på vestbredden. Men denne pisk – istedet for gulerod – er almindelig praksis for at forhindre kriminalitet og det har også virket, da selvmordsattentater fra PA-araberes angreb (palestine authority) i Israel er reduceret til ingenting, afhængig af hvordan man måler. Fordelen er ikke alene for israelerne, men også for araberne på vestbredden, da Israel typisk gengælder militære aktioner og de er ligeledes reduceret til ingenting på vestbredden. Så der er 2 vindere i dette tilfælde. Og af samme grund er det ganske almindeligt i verden, at der er sikkerhedsmure og sikkerhedshegn mellem 2 lande eller 2 juridiske forskellige områder. Palæstina er ikke et land og har aldrig fandtes og derfor er vestbredden ikke besat, da området ikke er palæstina, men derimod var området senest Jordan, der i 90erne ophørte med deres krav om området og før det, var det en del af  ‘british mandate of palestine‘ og før det, tilhørte vestbredden det osmanniske rige i mange hundreder år, der tabte området efter 1 verdenskrig til de allierede, der i en overgangsfase administrerede området, der idag hedder Israel, vestbredden og Jordan. Den næste sprørgsmål er så, hvorfor nogen kalder vestbredden for besat og det er en længere udredning men efter min opfattelse hænger det sammen med racisme – ikke over for jøder – men overfor den hvide mand og denne racisme er et produkt af marxisme, der gjorde op med den hvide mands forbrydelser i de forrige århundreder. Men jeg må henvise til næste analyse om dette.

Written by semit

12. december 2013 at 11:20

%d bloggers like this: